セクハラか？それとも社内恋愛か？
2016/02/23
Ｍ社（セクハラ）事件 【東京高判 2012/08/29】
原告：元女性社員Ｘ ／ 被告：M社,社長,店長
【請求内容】
女性社員Ｘが社長と店長に強姦されたとして、加害者（社長Ａと店長Ｂ）、会社（Ｍ社）双方に慰謝料等を求めた。
【争 点】
①社長Ａ、店長Ｂとの性交渉について、原告の合意はあったか？
②会社に使用者責任があるか？
【判 決】
①社長Ａ：合意なし。店長Ｂ：合意あり。
②会社に使用者責任を認め、社長Ａと連帯して300万円支払う。
【概 要】
質屋業を営むＭ社に内定が決まった女子大生Ｘが、大学卒業前からアルバイトとして勤務し、その後正社員となった。ＸはＭ社の社長Ａ、店長Ｂとそれぞれ性的関係を持ったが、後日Ｘはこれを強姦であるとして、不法行為に基づき慰謝料等の損害賠償の支払いを求めた。一審では、社長Ａ・店長Ｂともに「合意の上」としてＸの請求が棄却されたが、これを不服としてＸが控訴した。
【確 認】
【セクハラ（セクシュアル・ハラスメント）とは】（男女雇用機会均等法11条1項）※ パワハラと異なり法的定義あり
職場において、相手の意思に反して行われる性的言動で、その対応により労働条件等に一定の不利益を与えたり、労働環境を悪化させたりすること。均等法により、事業主にはセクハラへの適切な対応が義務付けられている。
＜対価型＞ 職場の地位や役職を利用して、解雇、降格、減給などの不利益を与えるケース
（例）「○○しないと評価を低くするぞ」などと言って相手が性的に嫌がることを強要する 等
＜環境型＞ 性的言動により相手方の職場環境を悪化させるケース
（例）職場にヌードポスターを貼る、何人か集まって異性に聞こえるような声で卑猥な冗談を言いあう 等
【判決のポイント】
＜なぜ社長だけ「合意なし」と判断されたのか？＞
社長ＡはＸに対して人事権を有する代表取締役であることから「Ｘが望んだことではないことは明らか」であり、Ｘが自分の立場を考えてやむなく受け入れたものである。したがって、Ｘが社長Ａの要求を拒絶することは、不可能とまではいえないが「心理的に困難な状況」であり、Ｘの自由な意思に基づく同意があったとは認められない。
⇒代表取締役という立場を利用して行われた社長Ａの行為は、Ｘの性的自由・人格権を侵害した違法な行為である。
（※店長に関しては、「Ｘと極めて親密な関係にあった」と認められ「合意の上」と判断された）
＜会社の使用者責任(※)＞
社長Ａは、実質的にはＭ社に使用される「被用者」であり、Ｘの自宅を訪問した行為は「事業の執行と密接な関連性を有する」と認められるから、民法715条に基づきＭ社は「社長Ａの使用者」として損害賠償責任を負う。
＜就業時間外に行われたセクハラであっても、会社は責任を負うのか？＞
セクハラの定義である「職場」は広く解されており、判例上勤務時間外の宴会なども職務の延長とされることが多い。また職務上の地位を利用した場合も「職務と関連して行われた」と判断されることがあり、会社も責任を負う。
(※)使用者責任（民法715条）とは、ある事業のために他人を使用する者（使用者）が、被用者がその事業の執行について、第三者に損害を加えた場合にそれを賠償する責任のことをいう。
【SPCの見解】
■本件には被告が２人存在するが、社長は「合意なし」、店長は「合意あり」と判断が分かれている。どちらもＸよりも地位の高い者であることに違いはないが、実際に個人的な交際の事実があった場合は「合意あり」と認定される場合もあるようだ。事実がどうだったのかは当人達しか知りえないことであるが、しかし極論を言えば「上司と部下との性的関係は、セクハラとして訴えられるリスクがある」という事実は否定できない。とはいえ、就業規則等で「社内恋愛禁止」などとすることも難しく、完璧な回避方法はない。会社としては、社内環境や職場の人間関係に常に目を配り、セクハラの訴えがあれば事実関係を慎重に調査し、必要に応じた措置を講じる他ないだろう。
労働新聞 2013/4/22／2918号より
