【判決のポイント】

１）Xが自由意思で承諾したものといえるか？
Xが強く希望するリハビリ科に異動させたからといって、降格について承諾があったとはいえない。事前に承諾を得たという証拠はなく、同科には主任がおり、 かつ、ひとつの組織単位に主任と副主任が併存した例がないことをXが知っていたとしても、副主任を免ぜられることを承諾したことにはならない。
２）「特段の事情」の有無？
病院は、Xを降格しないと、リハビリ科に主任と副主任が併存することになり、組織規定に反し、業務上の支障が生ずる可能性があるとするが、現場の実情を判 断して原則に捉われない柔軟な運用もあるはずである。軽易業務への転換請求を機に女性労働者の資質・能力を理由とする降格が一切許されないとまでいうこと はできないが、Xに自分の意見と異なる上司の意見や組織の方針に対して反論・非難したり部下の反論を許さなかったり、複数の後輩が同じ職場で働くことを 嫌って退職したりするほどの独善的、かつ、協調性を欠く性向や勤務態度があるとはいえず、これを理由をしてXに職責者適格性に欠けるとも言い難い。
また、労基法に基づく妊娠中の軽易業務への転換に際して副主任を免ぜられたことの有利・不利な影響として、①軽易業務で身体的負担が減ること、②副主任を 免除すること自体は負担減であること、③病院がXの担当患者を減らすなどしたことは利益であるが、一方、降格により経済的損失を被るほか、役職取得に必要 な職場経験のやり直しを迫られる不利益があり、Xの元の職場にすぐ後任の副主任が任命され、Xを副主任として復帰させるための方策の検討もなされていない ことなどから、均等法9条3項に実質的に反しないと認められる特段の事情があったとはいえない。
３）不法行為の成否？
労基法に基づく妊娠中の軽易業務への転換に際して副主任を免ぜられたことにつき、承諾が自由意思に基づくものと認められる合理的理由は存在しないこと、職 責者によって十分な検討がなされていないことから、女性労働者の母性を尊重し、職業生活の充実の確保を果たすべき義務に違反した過失（不法行為）があり、 配慮義務違反（債務不履行）がある。